Meritokratias

Meritokratias 是我的筆名。有人曾想過為什麼嗎？為什麼我們必須審視「新世界秩序」（New World Order）的所有設計與陰謀？我們又能為此做些什麼？我心中已有答案，但這並非各位親愛的讀者能瞬間參透的。我希望我們最終都能抵達那個境界。 如果左派與右派都是被操縱的「受控反對派」（Controlled Opposition），那麼從邏輯上講，要抵抗這種框架，我們就必須找到一種不受控制的途徑。除了控制思想的流向之外，我們所談論的究竟是何種形式的控制？難道我們僅僅是在思想上被奴役嗎？我很遺憾地告訴大家，這同時也關乎我們的經濟結構，乃至權力結構是如何被塑造的。 何謂權力？權力是衡量對「所需資源」控制程度的指標。這意味著，它既衡量你擁有多少，也衡量「市場」上其他人對你手中資源的需求程度。世上根本不存在一種天然的權力結構，能以一種取悅神靈、天地與人類的自然方式賦予權力。權力是透過操縱「需求」來定義與掌控的。經濟學原理中有這樣一個簡單的概念： 由於我們能夠自由地從事工藝與工作，因此操縱供給通常並不容易（除了一些受控的戰略物資），然而只要有人掌控了媒體，操弄「需求」就輕而易舉。這正是權力的由來。金錢作為交易單位之所以強大，是因為它具備中立性與標準化；只要你支付因高需求或低供給而產生的溢價，你就能透過金錢獲取市場上的任何資源。 正是因為金錢如此中立且強大，它賦予了資本家無上的權利。僅憑市場規模效應，資本家就能輕易擊潰任何憑藉實力與才華立足的企業。這催生了「資本主義市場」——在其中，擁有更多資本的人只會變得更加強大，且地位無可撼動。 唯才主義（Meritocracy）挑戰了這種觀念。這是一種極為理想化的思維，它所要求的，不過是在商業競爭者之間建立公平競爭的機制，讓那些在工藝、服務或產品質量上表現更優異的人，能夠名副其實地獲得獎賞並脫穎而出。然而，資本主義卻狠狠地打了它一記耳光——僅憑雄厚的資金背景，某些市場策略就能徹底淹沒競爭對手，讓技術與品質無處施展。 那麼，我們是左派嗎？絕非如此。左派的問題出在完全相反的極端。讓我們先暫且忽略共產主義中那種原始的破壞慾望。左派的做法只不過是刻意獎勵特定少數群體，完全不顧這些成員是否真正具備才華與能力。 事實上，唯才主義並非多麼高不可攀的空想，它本就是人類的天性；而左派與右派的思想，都是對這種天性的扭曲。我最喜歡的歷史案例，就是當年柏林愛樂樂團（Berliner Philharmoniker）採用的「盲選」（Blinded Auditions）。傳統上，音樂家被視為極度偏向男性的職業，男性樂手往往傾向於排斥女性樂手。為了解決這個問題，樂團採用了盲選制度——評審團不知道演奏者的身份，演奏者的技術完全僅憑實力（Merit）受審。這裡沒有為了達成特定女性樂手比例而設立的配額，一切完全憑實力說話。為什麼在現代社會中，這種制度反而顯得過時了？如果真正的平等是我們的目標，我們難道不應該在各行各業中都推行盲選機制嗎？ 為什麼唯才是用是人類的天性？因為它就是「天擇」（Natural Selection）——在沒有外界干預的情況下，由更優秀的人勝出。而左派與右派政治正在做的，恰恰是截然相反的「人擇」（Artificial Selection）。左派人為挑選被剝奪權利者、庸才、弱者、受害者、需要救濟者，以及永遠無法獨立自主的人；右派則人為挑選根深蒂固的貴族、資本家、精英、富豪、名校畢業生，以及單純繼承上一代財富的人。 歸根結底，這是一場達爾文主義對抗「人為設計」的戰爭。

我們往往容易認為，從事光鮮體面職業的專業人士總是比較聰明；認為專家、科學家、醫師、律師等群體，無疑都是兼具智慧與才智的菁英。然而，在漫漫人生旅途裡，我們也會在各行各業的人群中，發現某些未曾有幸接受高等教育的人身上，具備極為敏銳的生活與街頭智慧（street smarts）。但究竟誰才是真正聰明的人？ 面對這個問題，最先被提出的指標通常是智商（IQ）。然而，智商衡量的到底是什麼？智商所衡量的，恰恰只是該智力測驗「試圖測量」的特定項目。它是將抽象邏輯中常見的各種去脈絡化（decontextualised）通用技能進行編碼與規則化的產物。測驗的具體項目、分數的編排與量化方式，全都是人為設計的結果；而且通常還包含語文理解部分，需要特定語言能力，這對某些人而言可能是種門檻。隨後，其難度與分數再透過某種預設機制進行校準。說到底，IQ 測出的只是其設計初衷所要探測的特定特質，絕非對智慧的天然測量。縱使它是發掘青年人才以接受菁英式栽培的實用工具，但在日常生活中卻很難真正派上用場——試想，當你遇到一位充滿生活實務智慧的人，難道你還得要求他去測個智商並告訴你分數嗎？ 第二種方式，是用十道涵蓋各領域的冷知識（trivia）題目來測試某人。確實，掌握艱澀的歷史或科學事實，會讓人聽起來博學多聞。但這個人究竟有多聰明？我們可以順著這個邏輯進一步推演：假設某人對跨領域的眾多知識擁有極佳的記憶力；若我們將知識的獲取視為樹狀圖結構——較深奧的知識以較淺顯的知識為先決條件，而淺顯的知識又以更基礎的知識為前提。因此在理論上，擁有豐厚累積知識的人，確實具備吸收新知的高起點優勢。然而，這並不能衡量其他個人特質，例如處理問題的思維方式；換言之，在動盪或危急關頭，這位「知識累積者」到底能派上多少用場？畢竟坦白說，如果不是為了實際用途——例如評估是否該賦予其決策權——我們又何必去衡量一個人的智力呢？ 第三種方式，是衡量一個人掌握全新事物的速度。這基本上就是所謂的學習認知能力。若某人受過訓練，能以極快速度吸收新事物，他在發起新研究、探索未知領域或尋求工程解方上通常不成問題。這類人具備通用的問題解決能力，並能主動作為、應對挑戰。但這類型的短板在於：我們缺乏可靠的機制去識別這類人才，甚至缺乏按標準培養他們的體系。他們可能來自各行各業、擁有截然不同的背景；他們或許能迅速從完全陌生的知識領域中摸索入門，但這並不代表他們擁有足夠的既有知識底蘊，能轉化出切實可行的優秀解方。 以上列舉了衡量智力的三種不同維度，這些都是非常具體的行為表現。其中是否有一種智力風格，更傾向於批判性思維？當我們面臨問題時，我們更傾向尋求誰的協助？在此，我們將這個開放性問題留給讀者自行深思。

「我疑，故我思，故我在。」（Dubito, ergo cogito, ergo sum.）—— 勒內·笛卡兒（René Descartes） 在當今社會，「思考」至關重要。坊間充斥著各種教導大眾如何思考的學派與理論，然而，並非所有建議都適合每個人。根據不同的性格特質，人類大致可以歸納出八種截然不同的思維模式： 第一類人專注於「拆解與概念化」。他們習慣將眼前的材料拆解為獨立元素，逐一界定其本質特徵，以求徹底透析背後的底層邏輯。面對任何議題，他們都會依據個人的學識背景，將其細分為成本、效應、道德、原則、象徵意義、歷史影響、科學邏輯等不同維度。這類人傾向在思考中保持冷靜客觀。善於表達者能將這些概念高度抽象化並清晰傳達給他人；而不擅表達者，則往往給人一種純粹為了「囤積知識」而思考的印象。 第二類人專注於知識模組的「實踐與配置」。在他們眼中，單純的拆解與分析若無法轉化為實用意圖，便毫無意義。外在世界的大事對他們而言，只有在產生切身影響、需要及時應對並制定具體計畫時才值得關心。他們聚焦於組織與規劃——遠在地球另一端爆發的政治角力？他們的思考焦點在於：「我是不是該放空某些股票，或是進行相應的資產重組？」 第三類人具備「敏銳的洞察直覺」。他們擅長將極其複雜深奧的概念，濃縮提煉成一句精準的金句，或是一則寥寥數語的簡練寓言。對他們來說，複雜從來不是難題，繁複的微觀推導反而會阻礙核心目標；他們的專長在於將宏大的敘事極簡化，使之變得易於消化與掌握。 第四類人專注於「捕捉潛在的可能性」。他們善於察覺隱密的動機、背後的深層議程（Agenda）以及未來的潛在風險。他們的思維直覺而敏捷，但有時會陷入優柔寡斷——因為在眼前鋪陳的無數種可能性之中，很難立刻斷定哪一個才是真正的正解。 第五類人習慣「參照過往經驗與歷史文獻」。每逢國際重大事件，他們的第一反應往往是：「歷史果然又在重演。」每當生活遭遇變故，他們的直覺則是：「這情景我年輕時就經歷過。」 第六類人熱衷於「獲取現實世界的即時反饋，凡事實踐驗證」。如何感知世界的脈動？最直接的方式當然是投入市場敏感度極高的資產；如何理解異地民眾的心聲？最好的做法便是親自踏上那片土地，甚至在那裡真真切切地生活一兩個月。 第七類人則會回歸「內心的價值觀與直覺」。他們習慣叩問自己：這件事在直覺上是否正確？是否合乎公義？是否符合個人的核心信念？他們收集資訊的方式或許百百種，但資訊的過濾與定奪，永遠以內在價值與本能感受為準繩。 第八類人傾向「尋求群體意見與情感共識」。在他們看來，找到一個能維繫最多人際關係、兼顧群體和諧的立足點，比什麼都重要。他們通常會選擇能最大化同理共鳴的立場；而面對自己認同的議題時，他們往往具備極強的感染力與說服力。 擁有不同的思維類型，本就沒有對錯優劣之分。之所以列出這八種思考面向，正是為了揭示：兩個看似面對同一件事的人，大腦內部的運作機制可以存在多麼巨大的鴻溝。 網絡上隨處可見的「批判性思考」訓練，未必適合每一個人。唯有當你既能看清外在世界的運作，又能透徹理解自己大腦處理訊息的思維慣性時，你才能真正主動開拓多元視角，從而不易淪為媒體宣傳與輿論操弄的俘虜。

我們的社會工程一向教育我們要承擔公民責任：挺身而出支持良善、對抗邪惡。這聽起來無比正確，而正是這種「正確性」，成為了普通人最常遭到操弄的破口。 在先前的文章中，我們探討過「過度社會化」（Oversocialisation）的影響，以及社群媒體如何將一種「無神論的神權統治」強加在我們身上。那種特定的「正義感」，正是我們遭到操弄的手法——尤其當左右翼政治不過是將一方重新包裝為「被壓迫者的正義代表」，而將其餘所有人打成「壓迫者」的時候。深受社會操弄的人常常拋出一套說詞，聲稱「對邪惡坐視不理就是助長邪惡」。再沒有比這更具操弄性的話術了。 在深入探討今日的中立議題之前，我必須先陳述一個前提：對於許多事物，尤其是與我們有距離的事物，我們根本無法透過可靠的方式確知其是否為真。 此外，一道是非題其實永遠至少有四種答案：是（真）、非（假）、無法判定、或是不相關。一道是非題所牽涉的內容，可能超出了你手中所掌握的求證工具，因此它是「無法判定」的——它可能為真也可能為假，但我們永遠無從查證。而如果擺在你面前的材料（例如新聞報導或文章）根本沒有觸及該問題背後應有的邏輯，那麼該問題的答案就是「不相關」。 因此，自以為無所不知、掌握了一切真相，完全是一種狂妄（Hubris）。每當我們受到刺激、被要求去評價某個政治性質的事件時，往往都會被問到同一個問題：「誰是罪魁禍首？」緊隨其後的便是仇恨，以及各種在法律管轄之外發明出來的懲罰手段——彷彿普通人如今擁有了正當理由，可以隨心所欲地施行私刑正義。 「我們完全有能力對事物不抱任何意見，使心靈不受擾亂；因為事物本身根本不具備強加給我們任何評判的力量。」—— 馬可·奧理略（Marcus Aurelius） 現代社會對「言論自由」的狂熱近乎一種妄念。如果你仔細審視，言論自由本是一項憲法原則，旨在規範法律的制定——即使個人發表了最具冒犯性的觀點（如當年的宗教爭端），也不應受到法律的懲罰。然而，現代的扭曲卻將「發表意見」變成了每個人的強制義務；你必須透過表達立場來參與這場「扔石頭」的狂歡，正如那些「被壓迫者」的代言人所言：如果你不表態，你就是壓迫的幫兇。 正如前文的邏輯所示，許多事物實際上完全可能是「無法判定」或「不相關」的，那我們又該如何評判誰對誰錯？然而，由於現代的論述框架硬要將每場衝突都塞入「壓迫者」與「被壓迫者」的模型之中，是非題便被剝奪了第三與第四種答案，逼得我們不得不選邊站，非說「是」或「非」不可。這合乎邏輯嗎？這符合科學精神嗎？ 中立，正是我們所需要的解方。這並不意味著我們立場搖擺或優柔寡斷，而純粹是我們有權跳脫出被人為設定的「受控反對派」框架，保持思想獨立。 對於那些與我們毫無利益瓜葛、我們無能為力（例如在該國沒有投票權）、或根本影響不到我們的事端，我們在知識與情感上根本不可能投入足夠的資源來做出正確的判斷——因為我們是否形成意見，本就無關緊要。然而，那些能從該議題中真正獲利的人，卻會坐享你的無償勞動——利用無關者的聲浪來操縱風向與輿論。 意見，最好留給身涉其中的利害關係人，或真正知情的人。而我們，應當永遠樂於讓自己先成為一個「真正知情」的人。

「你們也要聽見打仗和打仗的風聲，總不要驚慌；因為這些事是必須有的，只是末期還沒有到。民要攻打民，國要攻打國；多處必有饑荒、瘟疫、地震。」 有什麼邪惡力量能比社會的大撕裂更為巨大？從《The Grand Design》系列的最初開始，我便已詳細剖析過左右翼政治如何成為「受控的反對派」（Controlled Opposition）。推動走向兩黨制的核心驅動力，並非人們自發地分成兩個不同陣營，而是共產主義的本質——以「階級鬥爭」之名進行的任意劃分。 階級鬥爭的劃分從來都是武斷的。整個世界被重新架構成「壓迫者」與「被壓迫者」，而這種分裂必然會橫貫整個社會。有人會自居為被壓迫者的代表，控訴壓迫者並索求正義；只要有人表示異議或保持冷漠，這些持反對意見的人就會立刻被貼上壓迫者代表的標籤。於是，左與右的分立便正式成形——兩者皆是憑空製造出來的產物，源自於階級鬥爭的任意割裂。 共產主義的本質從來不是為了追求平等或社會正義，而是由對既有秩序的仇恨所構成。我們見證過許多共產主義運動，它們無一例外地摧毀了本國的傳統、文人階層、古老風俗、傳統藝術與文化遺產。這些絕非偶然特例，而是一種企圖徹底摧毀整個社會結構的原始狂怒。 社交媒體、律法主義（Legalism）以及部落心態，都在推波助瀾促成這兩大陣營的順利形成。它們被創造出來並被驅使去互相攻訐，沒有別的原因，僅僅是因為它們被創造的目的本就如此。 在所有敵人之中，最可怕的是對每個人心靈潛移默化的影響。共產主義思想會悄然植入日常生活之中，它們披著正義與公平的偽裝，肆意利用並操弄普通人的道德感。 但這究竟是為什麼？ 我們只能推測其背後的原因，但我唯一清楚的是：越多人深信「壓迫者與被壓迫者」這種二元對立，我們就越容易受到控制。

「至今一切社會的歷史都是階級鬥爭的歷史。」如果一種意識形態以這句話作為開端，你就可以預料到它永遠不會停下「革命」的引擎。共產主義之所以是人類的禍害，並不是因為它倡導平等。最根本的原因在於，共產主義的核心就是階級鬥爭。它始終將階級鬥爭置於首位，至於階級具體如何劃分，反倒是次要的。 當一個階級消滅了另一個階級之後，一切就會停止嗎？共產主義意識形態是否會收斂其憤怒，坐下來建設一個烏托邦式的理想國度？ 要回答這個問題，我們需要理解階級鬥爭究竟意味著什麼。最初一代的階級鬥爭形式是我們所熟悉的——窮人與富人之間的對立。如今我們幾乎可以斷言，中國在這方面或許取得了成功：它消滅了原有的富人，隨後又催生出了新一代的富人階層。但中國是否就此止步並開始一心建設了呢？ 既是，也不是。我們稍後會回到這一點。 階級鬥爭並不僅限於窮人與富人之間。在本文開頭引用的那篇1848年發表的《宣言》中，緊接著寫道：「自由民和奴隸、貴族和平民、領主和農奴、行會師傅和幫工，一句話，壓迫者和被壓迫者……」這實質上意味著，只要能夠劃出一條界線，任何社會都可以被割裂為「壓迫者」與「被壓迫者」。既然這兩大群體之間的鬥爭構成了「至今一切社會的歷史」，那麼新的階級鬥爭就必須不斷持續下去，以免未來的某段歷史不再符合「階級鬥爭的歷史」這一論斷。 這種界線的劃分當然是主觀且任意的，但它在撕裂任何社會時都極其高效。如果一個偏遠村莊像染上天花一樣沾染了共產主義，你立刻就能看到這樣的畫面——傳統的村中長輩被定性為在壓迫年輕一代；而掌握了現代知識的年輕一代便拿起武器，去打倒並摧毀那些「壓迫者」長輩！在職場中，則是經理對抗工頭。任何二元關係都可以被重新包裝成壓迫者與被壓迫者的對立。而夾在當中的吸血寄生蟲便應運而生，透過煽動衝突、操弄大眾情緒來謀取私利。 回到中國。我們今天是否看到了新的「壓迫者與被壓迫者」組合？這正是事情變得微妙而複雜的地方。 「每當一個國王看到人民即將起來反抗他時，他就會挑起與別國的戰爭。」——拿破崙·波拿巴 中國正是利用了這一原理，向外部敵對力量發起了新的階級戰爭。誰是被壓迫者？全體中國人民，因此共產黨便順理成章地代表了被壓迫者。誰又是壓迫者？答案不難找到：「帝國主義」的美國、「軍國主義」的日本、「殖民主義」的英國、「反革命」的台灣，以及「叛逆不忠」的香港。 香港之所以不受待見，並不單純是因為其歷史淵源。它被劃入了數十年來一直「壓迫」中國人民的階級敵人行列。如今到了清算的時候，因此香港在其打擊名單上位列榜首。 香港之所以還能保留喘息之機，僅僅是因為它尚存利用價值。一旦時機成熟，對方將絕不會有絲毫猶豫。 Why Kiwi Chow’s DEADLINE Matters Now More Than Ever

The biggest controversary surrounding us right now probably refers to none other than that particular list of customers

Reality of things are often ironic. After Renaissance, the Reformation and finally Modernism and Postmodernism, we have an

What is truth? There are about 2 types of truths, namely scientific truths and literative truths. When a

We are all very familiar with the trolley problem. You are at a control room where a train